El asesinato del general iraní Soleimani por parte de los Estados Unidos es otro paso más de los norteamericanos en su estrategia en Oriente Medio. Dicha estrategia fue elaborada y plasmada en dos documentos escritos hace unos cuantos años. El primero se escribió en 1996 y se titulaba “A clean break, a strategy por securying the realm” (Cortar por lo sano, una estrategia para asegurar el reino) en el que básicamente se urgía a acabar con los principales enemigos de Israel en Oriente Medio (Iraq, Irán y Siria) mientras que el segundo se escribió en el año 2000 y se titulaba “Rebulding the american defenses” (reconstruyendo las defensas americanas) El “reino” que había que asegurar era el Estado de Israel y ese ha sido el problema desde entonces, pues toda esta estrategia no es en beneficio de Estados Unidos, sino de Israel, pues ambos documentos formaban parte del “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano” y fueron escritos por una serie de ideólogos neoconservadores sionistas de Estados Unidos que tenían conexión directa con Israel. De hecho, varios de ellos tenían la doble nacionalidad americana e israelí.

En “Reconstruyendo las defensas americanas”, estos ideólogos reconocían que, para que el pueblo americano aceptara participar de esta estrategia, haría falta “un catastrófico evento catalizador, un nuevo Pearl Harbour” y, dicho y hecho, al año siguiente tuvo lugar el ataque del 11-S, supuestamente ejecutado por 19 terroristas de los que 15 eran saudíes. Aún así, Estados Unidos nunca llevó a cabo ningún acto de represalia contra Arabia Saudí. Pero es aún peor, pues analistas independientes declaran que aquel ataque fue en realidad un auto-atentado en forma de demolición controlada, e incluso apuntan a una posible conexión israelí-sionista en el mismo.

Pero dio igual, aprovechando la histeria del momento, Estados Unidos invadió Afganistán e Iraq ocupando militarmente ambos países. Un simple vistazo a un mapa nos indica que esos dos países rodean a Irán, por lo que es evidente que los Estados Unidos estaban preparando la invasión de Irán atacándolo por los dos flancos. Pero para aislar a Irán del todo antes tenían que destruir Siria, y para ello los anglosionistas y sus aliados turcos y saudíes subcontrataron a los terroristas del ISIS y de Al Qaeda para que les hicieran el trabajo sucio, y si en el intento exterminaban a todos los cristianos de Siria, pues eran “daños colaterales”. Pero en ese momento surgieron Irán (con el general Soleimani) Rusia y los libaneses de Hezbullah y, con la ayuda del ejército sirio, lograron salvar a los cristianos sirios, derrotar a los terroristas islámicos del ISIS y fastidiar el plan de USA e Israel en ese país. Una afrenta que los anglosionistas no les iban a perdonar.

Pero los americanos (siempre por orden de Israel) seguían en Iraq, lo que representaba una amenaza constante para Irán. Es totalmente lógico y comprensible que los iraníes quieran echar a los americanos de Iraq, pues los americanos desean usarlo como una base desde la cual atacar el país persa. Si mañana los Estados Unidos declaran su intención de acabar con España y como paso previo ocupan Portugal ¿no intentaría el ejército español echar a los americanos de Portugal de cualquier modo? Los Estados Unidos justifican el asesinato de Soleimani porque “había matado a ciudadanos americanos”, aunque no dan ninguna prueba en especial de ello. Y aunque fuera cierto, si esos “ciudadanos americanos” formaban parte de las tropas de ocupación americanas que estaban en Iraq, que habían arrasado ese país a sangre y fuego, que habían matado a cientos de miles de iraquíes y de sirios y que amenazaban con hacer lo mismo en Irán ¿qué problema hay si un general iraní ataca a las tropas americanas? es perfectamente legitimo.

¿Eran terroristas los españoles cristianos que lucharon, incluso de forma violenta, durante la Reconquista para expulsar a las tropas de ocupación musulmanas que había en España?¿eran terroristas los patriotas españoles que luchaban, incluso con violencia, contra las tropas de ocupación francesas que habían invadido España en 1808? no, no lo eran. Siempre se nos ha justificado la criminal invasión de Iraq con la ridícula excusa de que “tenemos que luchar contra ellos allí, para que nos nos maten aquí” algo ridículo, pues ningún iraquí tenía ninguna intención de hacer nada violento en Estados Unidos, pero eso es justo lo que están haciendo los iraníes en Iraq: luchar contra las tropas de ocupación anglosionistas para que no tengan la oportunidad de atacar Irán, que es su último objetivo. Es perfectamente comprensible. Eso es todo lo que hay detrás de este conflicto: la larga mano del lobby sionista americano, que tiene en su bolsillo a buena parte del Congreso, del Senado y de la Casa Blanca y les fuerza a llevar a cabo políticas en Oriente Medio que perjudican a Estados Unidos, pero que benefician a Israel. A mi no me gusta especialmente el régimen iraní, pero esto no va de “islamistas” ni de “demócratas”, esto va de quién favorece al Gran Israel y quién le perjudica, pues si de verdad esto fuera de “democracia” lo primero que harían USA e Israel sería invadir Arabia Saudí, pero nunca lo hacen, y eso que este país lleva a cabo una política expansionista del islam radical por todo Occidente mil veces peor que la de los iraníes. Ni tampoco son precisamente iraníes los lobbys que promueven y financian en Occidente la ideología de género, el aborto, la agenda LGTB o la política de fronteras abiertas.

Está en la mano del pueblo americano acabar con esta situación, de ellos depende seguir siendo un Gobierno de Ocupación Sionista que se someta a Israel o recuperar su soberanía nacional y defender únicamente los intereses de Estados Unidos.